MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986801012

The Recognition and Justifiable Infringement of Indigenous Rights in Canada and New Zealand

2019· article· en· W6986801012 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueResearchArchive–Te Puna Rangahau (Victoria University of Wellington) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousTreatyTreaty of WaitangiIndigenous rightsVariety (cybernetics)ParallelsEnglish law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada and New Zealand are both nations with substantial indigenous populations, with the Māori in New Zealand constituting around 15 per cent and the Indian, Inuit and Métis peoples in Canada constituting around 4.5 per cent of the total population. Other parallels include a colonization effort that was largely led by England and subsequently Great Britain (for Canada certainly after the defeat of France in the Seven Years War in 1763) which brought with it a legal system that has its foundations primarily in English law. Despite these parallels, it should be noted that the colonization of New Zealand commenced substantially later than the one of Canada and occurred at a time when Great Britain already had a long history of engaging with the indigenous communities of territories it intended to colonize. Finally, while early relations with aboriginal communities in Canada were governed by both general proclamations and a variety of treaties with individual tribes, New Zealand has, in the Treaty of Waitangi (Treaty), a single overarching treaty between the British Crown on the one side and the Māori on the other side.\n\nThis paper will look at two elements of the rights of indigenous community. First, it will analyse how the rights of indigenous communities can be recognised. In Canada, this will entail an analysis of the relevant case law that sets out the test needing to be passed for rights to be recognised. For New Zealand, it will look at the various avenues how the Treaty can affect the domestic law of New Zealand. The paper will not look at the obligations of New Zealand and Canada under international frameworks, in particular the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, and to what extent such frameworks would require them to recognize rights. It will also focus on rights under the Treaty and s 35 of the Canadian constitution, with rights of indigenous communities arising out of common law aboriginal title and customary rights only touched upon sparingly.\n\nSecond, it will analyse how such rights can be justifiably infringed. For Canada, this will entail a review of the relevant conditions for such infringement set out by the Supreme Court. For New Zealand, it will analyse the concept of the principles of the Treaty of Waitangi that is incorporated in various statutes and to what extent such principles may affect the Crown when it wishes to make use of assets that are subject to claims by Māori under the Treaty, illustrated by way of New Zealand Maori Council v Attorney-General (Mighty River Power).\n\nSubsequently, it will aim to set out certain lessons that each jurisdiction can learn from the different approach that the other jurisdiction has taken, with the ultimate purpose being to protect the rights of indigenous communities in an effective manner while preserving the government’s ability to infringe on such rights if it can prove that it has a legitimate purpose to do so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearchArchive–Te Puna Rangahau (Victoria University of Wellington)Même sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207