A quarter of a a century in craniomaxillofacial distraction osteogenesis. Where are we now; Where are we going?
Notice bibliographique
Résumé
Distraction osteogenesis has been one of the most innovative \nconcepts in craniomaxillofacial surgery through the last 25 \nyears. \nIn 1987 Cesar A. Guerrero first performed a mandibular \nwidening by distraction osteogenesis. Joseph G. McCarthy in \n1992 published an extensive paper on the treatment of hemifacial \nmicrosomia. \nIn 1994 Wangerin and Gropp and in 1996 Diner et al. \npublished on the use of intraoral devices for mandibular \ndistraction. After a quarter of century of extensive use Distraction \nOsteogenesis has today specific indications for congenital \ncraniofacial and cleft deformities. \nTechnology has evolved from the first application of external \ndevices to intraoral and hybrid or semiburied techniques. \nIn congenital craniomaxillofacial anomalies distraction is \nindicated during growth. \nMandibular distraction osteogenesis can be safely and effectively \nused to avoid or remove tracheostomy in neonates with \nsevere airway obstruction caused by micrognatia in Pierre \nRobin sequence. \nThere is a great range of indications of DO in pediatric craniofacial \ndeformities and this new concept seems to well \ncombine the proven Tessier principle of “ first build, then \nmove ”. \nOn the other hand thorough Team evaluation needs to be \nesthablished prior to the surgical decision, and the indications \nof early distraction in neonates should be well-considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».