Risikovurderinger blandt vinterklatrere. Et kvalitativt studie af samtalen om risiko og sikkerhed i vinterklatremiljøer
Notice bibliographique
Résumé
Målet med denne studie var at belyse en specifik adfærd blandt klatrere som befinder sig i skredfarligt terræn. Jeg ønskede at finde ud af, hvilke risikovurderinger, der fremstår som vigtigst i et miljø, som isklatring hvor risiko uundgåeligt er en faktor. Jeg var særligt interesseret i at belyse, hvilke vurderinger klatrene gør sig omkring skred, når de er ude at klatre og hvordan disse vurderinger kommer til udtryk i samtalen og i forlængelse heraf, hvilke risiko- og sikkerhedselementer, der blandt klatrerne opleves som de vigtigste. Det udmundede i følgende hovedproblemstilling: Hvordan taler klatrere om sikkerhed og risiko om vinteren?\n\nFor at belyse dette tema bedst muligt valgte jeg et kvalitativt studie, hvor jeg interviewede ti isklatrere, fem fra Norge og fem fra Canada. Jeg valgte at undersøge klatrere fra to forskellige lande for, på den måde at få indblik i, hvordan, eller om, et specifikt miljø eller terræn, som klatrerne befinder sig i, har indvirkning på risikovurderingerne hos klatrerne. Empirien blev analyseret ud fra tre forskellige teoretiske perspektiver. Henholdsvis på baggrund af Nick Crossleys pointer om den sociale aktør (2001), Daniels Kahnemans teori om de to selver (2011) og til sidst Luc Boltanski og Laurent Thévenots teori om justification (1991). Jeg har valgt alle tre, da de hver især dækker en væsentlig del af de narrativer og pointer, som jeg samlede sammen i min empiri. Teorierne skaber sammen en bedre forståelse for hvordan den sociale aktør navigerer indenfor et specifikt felt.\n\nUndersøgelsen viser at samtlige klatrere er optagede af, at klatre is på en sikker og fornuftig måde. Der blev skitseret en række tiltag, som klatrene gør for at minimere risikoen, både i forbindelse med selve klatringen, men også i forholdet til elementet skred. Der er nogle retningslinjer for, hvordan man navigerer i disse for at klatre på en sikker måde, men samtidig skubbe lidt til grænsen for, hvad der anses som tryg klatring, så man kan klatre ”drømmeruten”. Klatrerne har tillid til at de gør gode vurderinger, men de er samtidig opmærksomme på hvordan naturen er kompleks og kræver respekt. Klatrene var stort set enige om, at isklatring som felt er under udvikling i form af et øget antal udøvere, men også efterhånden mere specifik træning og fokus. Der er dog fortsat behov for yderligere italesættelse af manglende kundskab og risikovurdering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».