MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986976520

Report of the Sixth Session of the JSC/CLIVAR Working Group on Coupled Modelling, Victoria, Canada, 7-10 October 2002

2003· book· en· W6986976520 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueePrints Soton (University of Southampton) · 2003
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Policy Analysis in Indonesia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Session (web analytics)Forcing (mathematics)Task groupTask (project management)Set (abstract data type)Working group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CLIVAR is a component of the World Climate Research Programme (WCRP), which was established by WMO and ICSU, and is carried out in association with IOC and SCOR.The scientific planning and development of CLIVAR is under the guidance of the JSC Scientific Steering Group for CLIVAR assisted by the CLIVAR International Project Office.The Joint Scientific Committee (JSC) is the main body of WMO-ICSU-IOC formulating overall WCRP scientific concepts.WGCM endorsed the present membership but recommended that future changes should reflect a better representation of the variety of ocean models used and developed at present within the community.(C.Boening to WGOMD) AR4 (4 th IPCC Assessment Report)In order to meet the timeline for the next IPCC report, WGCM pointed out that the forcing scenarios have to be finalized in early summer 2003.The group recommended to use the original preliminary scenarios used in for the TAR instead of taking new ones, unless the differences are large, to enable intercomparisons with previous calculations.Furthermore, this would provide a larger sample size for intercomparisons and for impact studies.In addition, it was requested that a simple concentration time series for each atmospheric parameter should be provided for each emission scenario and made available on the IPCC and the TGCIA website.If the scenarios are changed, then it is very unlikely that WGII will have time to include work from the new scenarios in the AR4 report.This was also the case for the TAR.(J.Mitchell to draft a letter to the IPCC bureau the above mentioned recommendations.)It should also make clear that IPCC should assess and not direct climate research.WGCM notes that it would be very useful if a set of indices were developed to document important modes of variability in the coupled system.Model results could then be compared using these indices.This would provide a simple, clean way of evaluating model performance.(A.Villwock to JSC, CLIVAR SSG for approval) WGCM felt that the Modelling Intercomparison Projects (MIPS) should in time be more integrated towards an Earth System Modelling umbrella.The Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) could serve as the overarching MIP.The group encourages the display of the accomplishments of the MIP's in the newsletters of the various programmes.(A.Villwock to JSC) Idealized Model ExperimentsA letter of invitation for participation will be send out soon.(B.McAvaney). Data ManagementWGCM to ask the JSC to set up and ad-hoc task team on data management with representatives of all WCRP projects to develop a comprehensive data management strategy for WCRP (B.McAvaney and PCMDI to develop 'white paper' for JSC). C20C ProjectSince this activity is performed with atmosphere-only AMIP type runs, WGCM felt that this activity would be better placed under the scope of AMIP.Nevertheless, a coordination of the forcing with the ongoing CMIP activity on (coupled) C20C runs would be useful.(J.Mitchell to report to H. Cattle). Relationship to C4MIPWGCM regards the C4MIP as an activity that could be well placed under the expanded scope of CMIP.This issue should be discussed with GAIM, then be brought to the JSC for endorsement.(WGCM to discuss with GAIM) 13.Website for WGCM WGCM asks to pursue the idea for a Website for the panel to be set up under WCRP.(A. Villwock to contact JPS)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueePrints Soton (University of Southampton)Même sujetLegal and Policy Analysis in IndonesiaTravaux en français237 207