Restrictive Practices Commission: report of enquiry into the statutory restrictions on the provision of dental prostheses
Notice bibliographique
Résumé
In 1978, the Irish Association for Dental Prosthesis (IADP), an \norganisation of dental mechanics, submitted a memorandum to the \nMinister for Health in which they outlined, as they saw it, the position \nthen obtaining in relation to the provision of dental health care in this \ncountry, and made suggestions as to how this could be improved. \n1.2 In their view, the amount of dental disease in our society requires \nthe dental profession to devote their efforts to prevention and treatment, \nand time spent on prosthetic work reduced the time spent on \nprevention and treatment. In addition, they submitted that under the \npresent system and because of the overall shortage of dentists, the \ncost and quality of dentures were not likely to improve. They indicated \nthat in other countries, notably Canada, the denture problems had \nbeen solved by creating a new denture care system known as denturism. \nUnder this, full and removable partial dentures are constructed, \naltered and repaired directly for the public by denturists specifically \ntrained and educated to perform this service. This, they claimed had \nled to an improved quality and fit of denture, freed the dentists to \nconcentrate on preventive treatment, and reduced the cost of dentures \nby 50 per cent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».