MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6987094084

A Scoping Study of Collaborative Wildfire Management: Association between Indigenous and Non-indigenous Peoples

2024· other· en· W6987094084 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLund University Publications Student Papers (Lund University) · 2024
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMathematics, Computing, and Information Processing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousTraditional knowledgeContext (archaeology)MainstreamResource (disambiguation)Disaster risk reductionCultural safety
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facing the limitations of current wildfire management practices, increasing attention has been paid to indigenous wildfire practices that use fire for ground fuel reduction. This study investigated the cooperation and association between indigenous and non-indigenous peoples for current wildfire management, with a focus on prescribed burning, to provide a comprehensive review of activities. Through a scoping study, combined with media reviews and an in-depth analysis of collaborative initiatives, this study presents an overview of the research landscape, critical considerations, and research practices for conducting collaborative initiatives. Research shows a significant increase in the academic literature about integrating Indigenous Knowledge and practices into mainstream wildfire management in the last five years. The predominant countries in this research are Australia, the United States, and Canada, where colonial legacy still has a significant impact on indigenous peoples. Issues such as land ownership, resource allocation, and disruption of Indigenous Knowledge transfers continue to be present. This research emphasizes the importance of adopting decolonizing practices in project design and research practice to ensure mutual benefit from collaboration instead of using Indigenous Knowledge as a tool for disaster risk reduction objectives. Recommendations for further study include careful research and project design, explicitly providing the change mechanism and evaluation methods, providing context analysis, including health and environmental concerns, proactive research focus in less-studied regions, and detailed investigation of policies, donor relationships, and funding cycles that affect the environment to promote collaborative initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLund University Publications Student Papers (Lund University)Même sujetMathematics, Computing, and Information ProcessingTravaux en français237 207