MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6987212131

Seroprevalence of Heartworm Infection, Risk Factors for Seropositivity, and Frequency of Prescribing Heartworm Preventives for Cats in the United States and Canada

2017· article· en· W6987212131 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueWBI Studies Repository · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParasitic Diseases Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCATSSeroprevalenceDirofilaria immitisDirofilariasisEpidemiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE To determine the seroprevalence of heartworm infection, risk factors for seropositivity, and frequency of prescribing heartworm preventives for cats.\nDESIGN Prospective cross-sectional study.\nANIMALS 34,975 cats from 1,353 veterinary clinics (n = 26,707) and 125 animal shelters (8,268) in the United States and Canada.\nPROCEDURES Blood samples were collected from all cats and tested with a point-of-care ELISA for Dirofilaria immitis antigen, FeLV antigen, and FIV antibody. Results were compared among geographic regions and various cat groupings.\nRESULTS Seropositivity for heartworm antigen in cats was identified in 35 states but not in Canada; overall seroprevalence in the United States was 0.4%. Seroprevalence of heartworm infection was highest in the southern United States. A 3-fold increase in the proportion of seropositive cats was identified for those with (vs without) outdoor access, and a 2.5-fold increase was identified for cats that were unhealthy (vs healthy) when tested. Seroprevalence was 0.3% in healthy cats, 0.7% in cats with oral disease, 0.9% in cats with abscesses or bite wounds, and 1.0% in cats with respiratory disease. Coinfection with a retrovirus increased the risk of heartworm infection. Heartworm preventives were prescribed for only 12.6% of cats at testing, and prescribing was more common in regions with a higher seroprevalence.\nCONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE At an estimated prevalence of 0.4%, hundreds of thousands of cats in the United States are likely infected with heartworms. Given the difficulty in diagnosing infection at all clinically relevant parasite stages and lack of curative treatment options, efforts should be increased to ensure all cats receive heartworm preventives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWBI Studies RepositoryMême sujetParasitic Diseases Research and TreatmentTravaux en français237 207