Site suitability and public participation: a study of bike sharing stations in a college town.
Notice bibliographique
Résumé
Concerns about global climate change, energy security, and unstable fuel prices have motivated decision makers worldwide to explore sustainable options for transportation (Schäfer 2009). One strategy supported by transportation planners is bike-sharing programs (BSP), which ease both traffic volume and provide sustainable and green options for urban environments (García-Palomares, Gutiérrez, and Latorre 2012). Users of BSPs can take advantage of biking without the responsibilities of bike purchases, maintenance, and obligations related to parking and storage. Moreover, BSPs incorporate cycling into the public transportation system (Shaheen, Guzman, and Zhang 2010), providing transit users an option that offers mobility and flexibility at a lower cost (Metro Vancouver TransLink 2008). In the U.S., there are several implemented examples of BSPs, such as Hubway in Boston, MA; Smartbike in Washington DC; and NiceRide in Minneapolis, MN (US DOT 2012). However, according to DeMaio and Gifford (2004), BSPs are not suitable for all American cities. BSPs are more appropriate for “urban areas with more compact downtowns, university campuses, and dense neighborhood with a concentration of younger people" (DeMaio and Gifford 2004, 11).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».