Socioemotional Flexibility in Mother-Daughter Dyads Across Multiple Time Scales: A Longitudinal Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
Socioemotional flexibility involves shifting in and out of emotion states, and the range of emotional states expressed during interpersonal interactions (Hollenstein et al., 2013). Previous research has shown that socioemotional flexibility is associated with greater psychosocial functioning, and its counterpart, rigidity, is associated with poor psychosocial functioning (van der Geissen, et al., 2014; Lougheed & Hollenstein, 2016; van der Geissen, & Bogels, 2017). In a longitudinal follow-up (Time 1, Lougheed & Hollenstein, 2016), we examined socioemotional flexibility of in 54 mothers and their adolescent daughters (M age = 16 years old) at three different timescales: (1) within positive and negative contexts (dynamic flexibility), (2) across contexts (reactive flexibility), and (3) across 2 years (developmental flexibility), and associations with psychosocial functioning. Mothers-daughter dyads completed the Emotional Rollercoaster task—a series of five 3-minute discussions on times they felt the following strong emotions towards each other: (1) Happy/Excited, (2) Worried/Sad, (3) Proud, (4) Frustrated/Annoyed, and (5) Grateful. Findings support the Entrenchment hypothesis, as mother-daughter flexibility remained consistent over two years. In general, greater daughter psychosocial functioning was associated with greater dynamic and reactive flexibility in mother-daughter dyads. Contrary to findings at Time 1, mother psychosocial functioning was not associated with flexibility at Time 2. The changes that characterizes mother-daughter relationships in late adolescence (i.e., decreased mother authority, increased daughter autonomy, and increased internalizing symptoms) are explored as possible explanations for the shift in the associated factors of socioemotional flexibility from Time 1 to Time 2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».