Sociologie de l'évaluation scolaire : une comparaison Québec-Finlande
Notice bibliographique
Résumé
L’évaluation des apprentissages est un thème central dans le contexte scolaire qui préoccupe de nombreux acteurs s’inscrivant de près ou de loin dans le quotidien des salles de classe et des pratiques et décisions qui s’articulent au sein de celles-ci : ministères de l’Éducation, directions d’établissements, enseignants, élèves et parents. En parallèle, les concepts d’efficacité et de performance sous-jacents au néolibéralisme (Levasseur, 2006) tendent à se tailler une place grandissante dans certains pans de la gestion du système éducatif québécois, entre autres (Duclos, 2014). Dans d’autres systèmes éducatifs, comme celui de la Finlande, c’est plutôt la mise de l’avant du processus d’apprentissage et de l’accompagnement de l’élève dans ce processus par le biais de l’évaluation qui ressort apparemment du discours éducatif. Les pratiques d’évaluation des apprentissages, puisqu’elles sont à la fois soumises à de nombreuses contraintes et dynamiques sociales ayant cours entre plusieurs acteurs scolaires ou extrascolaires, peuvent constituer un reflet pertinent du contexte éducatif et évaluatif au sein duquel elles s’insèrent. D’un autre côté, d’autres acteurs du milieu scolaire peuvent aussi nous permettre de mieux comprendre les enjeux et mécanismes entourant l’évaluation des apprentissages : les élèves. Comment vivent-ils avec l’évaluation dans le contexte éducatif précis qui les concerne ? S’agit-il d’un passage obligé sans réelles conséquences graves ou d’un processus plus difficilement vécu par ces derniers ? La littérature relève à ce propos plusieurs impacts significatifs de l’évaluation sur les élèves. C’est donc en nous attardant non seulement aux perceptions d’enseignants quant à de tels impacts et aux éléments influençant leurs choix évaluatifs, mais aussi aux pratiques évaluatives autodéclarées de ces acteurs du contexte scolaire que nous avons tenté d’appréhender la culture évaluative de deux contextes bien distincts : celui du Québec et de la Finlande. Cette recherche de maitrise se veut explorer, d’un point de vue sociologique interactionniste, les mécanismes de création et de variation d’une telle culture dans différents contextes ainsi que les possibles retombées de celle-ci sur les élèves. Cette exploration a été permise notamment par un fort désir de recours au terrain nous ayant menés à réaliser des entretiens avec des enseignants issus des deux contextes étudiés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».