Some thoughts on mathematics in the workplace and in school
Notice bibliographique
Résumé
Submittedfollowing a conversation with the Editor about the recent death of Benoit. B Mandelbrot.In 1989, I was a mathematics and compute!science teacher and had a Grade 10 student, Tim, in my Grade 12 computer science class who was well ahead of his peers and needed a challenge.Exploring fractals seemed to be the challenge that sparked his interest.It was a topic that fascinated me as well.Fractal work was relatively new: the Mandelbrot set appeared in 1980 and Ihe Fractal Geometry of Nature had been published in 1982published in (Mandelbrot, 1982)).While limited technology stood in the way of Tim and I modeling a full range of fractals, om exploration led to work with a range of concepts, such as complex numbers and seeded iterative processes Dming that year of exploration, Mandelbrot was giving a lectme at the University of Guelph, where he was being given an honorary doctorate.As this was just an hour away from our school, Tim and I took the afternoon to drive to Guelph to hear the lecture.We were mesmerized.Mandelbrot described Julia sets and proceeded to show us fractal images that resembled art-work and geographical configmations, well beyond any of the rough black ink blots we were getting with the low resolution computer technology available in om• school.Mathematics came alive Fractals became a way of ''seeing mathematics" Fractals can be generated in a va1iety of ways.One way that Tim and I explored is tluough a quadratic mapping of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,008 |
| Communication savante | 0,017 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».