Student Aid Reforms in Quebec: \nIs Changing the Clawback Rate Better \nthan Changing the Base Grant?
Notice bibliographique
Résumé
Nous examinons deux réformes possibles au programme d'aide financière aux études: une réduction de la contribution étudiante ou une augmentation du seuil de revenu à partir duquel cette contribution s'applique. Nous présentons une analyse théorique et empirique des deux options. Nous montrons que toutes les deux réduisent les incitatifs au travail, bien que la réduction de la contribution étudiante ait moins d'impact. La réduction de la contribution étudiante cible davantage ceux dans le besoin, bien qu'elle accorde trop d'aide aux étudiants à revenu trop élevé. Nous estimons ainsi que la réduction de la contribution étudiante, si elle est limitée à un intervalle approprié de revenu, pourrait être la plus sensée. Abstract: We examine two ways through which student financial aid can be reformed: a cut in the rate at which the aid is clawed back with earned income or an increase in the threshold at which this clawback applies. We present a theoretical and empirical analysis of these options. We show that both reduce incentives to work, although the clawback rate does so less. Cuts to clawbacks also deliver a bigger boost to financial aid for those most in need, although they may benefit students higher in the income distribution. We argue that governments might consider a policy that reduces clawback rates, but within a reasonable range of earned income.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».