Survey of the American Glaucoma Society Membership on Current Glaucoma Drainage Device Placement and Postoperative Corticosteroid Use
Notice bibliographique
Résumé
Sean Yonamine,1,* Lauren Ton,2,* Jennifer Rose-Nussbaumer,3 Gui-Shuang Ying,4 Iqbal Ike K Ahmed,5 Teresa C Chen,6 Asher Weiner,7 Steven J Gedde,8 Ying Han1 1Department of Ophthalmology, University of California San Francisco, San Francisco, CA, USA; 2School of Medicine, University of California San Francisco, San Francisco, CA, USA; 3Stanford Byers Eye Institute, Palo Alto, CA, USA; 4Center for Preventive Ophthalmology and Biostatistics, Department of Ophthalmology, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA, USA; 5Prism Eye Institute, Mississauga, Ontario, Canada; 6Massachusetts Eye and Ear Infirmary, Harvard Medical School, Boston, MA, USA; 7University at Buffalo, State University of New York, Buffalo, NY, USA; 8Bascom Palmer Eye Institute, University of Miami Miller School of Medicine, Miami, FL, USA*These authors contributed equally to this workCorrespondence: Ying Han, Department of Ophthalmology, University of California San Francisco, San Francisco, CA, USA, Tel +1 415 514 6920, Fax +1 415 353 4250, Email ying.hang@ucsf.eduPurpose: To assess practice patterns and opinions of glaucoma specialists regarding glaucoma drainage device tube shunt placement and post-operative anti-inflammatory medication use. We also assess the perceived need for a randomized control trial to compare them.Patients and Methods: An online survey was distributed to a group of glaucoma specialists from the American Glaucoma Society via the American Glaucoma Society forum from April to August 2021.Results: One hundred and twenty-eight responses were included. Ninety percent placed tubes in the anterior chamber. Sixty-one percent reported that evidence suggested the superiority of sulcus tube placement over the anterior chamber, whereas 34% reported there was not enough evidence to suggest superiority of either in preventing endothelial cell loss. Comparing these techniques for intraocular pressure control, 49% reported evidence suggested sulcus tube placement superiority whereas 46% reported there was not enough evidence. Over 40% of respondents reported that they were either unfamiliar with literature or that there was not enough evidence to support the superiority of difluprednate 0.05% over prednisolone 1% for post-operative use in preventing endothelial cell loss and for intraocular pressure control. Ninety percent and 81% of respondents respectively would benefit from randomized control trials comparing outcomes of anterior chamber vs sulcus tube placement and post-operative corticosteroid usage.Conclusion: Most glaucoma specialists surveyed place glaucoma drainage device tube in the anterior chamber over the sulcus. A randomized control trial to determine optimal tube placement and post-operative anti-inflammatory medication use for preventing endothelial cell loss would change current glaucoma drainage device practice patterns.Keywords: endothelial cell loss, sulcus, glaucoma drainage device
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».