MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6987537395

""There's nothing 'alternative' about legislation": an enquiry into the influence of regulatory culture and legal consciousness on regulators' responses to ADR legislation"

2016· other· en· W6987537395 sur OpenAlexafffundabout

Notice bibliographique

RevueYork University Digital Library (York University) · 2016
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesOntario College of PharmacistsCollege of Optometrists
Mots-clésLegislationDiscretionEmpirical researchVariety (cybernetics)Alternative dispute resolutionConsistency (knowledge bases)NothingPower (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legislation regarding Alternative Dispute Resolution (ADR) can legitimize its use as an alternative to a more formal, law- or court-centred dispute resolution process. However, recent studies warn that prescribing and concretizing this alternative process in legislation may paradoxically undermine, limit or prevent its use. The combination of robust theoretical and empirical research and investigation described in this dissertation seeks to advance the debate about ADR legislation - whether and what to legislate and why. Current legal theories of regulatory culture, legal consciousness and administrative discretion are presented and analyzed. These, in turn, inform the design of a case study that seeks to confirm or challenge the theory, based on in-depth, issue-focused, phenomenological interviews with key informants in the Ontario health professions self-regulatory field regarding recent ADR legislation governing their complaints resolution process. The case study data reveal a variety of individual and collective perceptions of the power of legislation, legality, non-law and alternatives-to-law, as reflected in comments about the requirements and expectations of the ADR legislation in a politically dynamic and evolving professional self-regulatory context. The empirical evidence both supports and challenges the ADR regulatory theory and demonstrates how legitimate administrative discretionary power to interpret and adapt the law permits regulatory practices to align with, contest, resist or escape the power of law, thus accomplishing or frustrating the increased efficiency, transparency, accountability, and consistency the ADR law was intended to achieve.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0140,044
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYork University Digital Library (York University)→Travaux en français237 207→