A Theoretically-Informed Approach to Reflective Teaching Practices in an Online EAP Context: A Mixed Methods Action Research Study
Notice bibliographique
Résumé
The sudden transition to online instruction during the COVID-19 pandemic presented novel challenges for English for Academic Purposes (EAP) instructors employing collaborative pedagogies to provide important scaffolding to support academic writing instruction. Using a facilitating framework, such as the Community of Inquiry (CoI) framework, a model of online learning, can assist EAP instructors in course development by supporting EAP instructors' reflective teaching practices. The CoI informs decision-making when designing collaborative writing tasks and pedagogical approaches by providing useful heuristics that measure student learning experiences. This study explores an instructor's experience in implementing a Mixed Methods Action Research approach to reflective practice using the CoI framework and survey instrument to guide course development and collaborative writing task design in a year-long online EAP course. This study aims to understand to what extent the CoI supports reflective practice and to examine pedagogical issues that emerge that inform the use of the CoI for these purposes. Findings reveal that the CoI framework effectively guides reflective teaching practices and fosters meaningful learning experiences by breaking down the three constructs into actionable items, facilitating interactivity, discussion, and collaboration, and providing scaffolding for learners. However, findings also emphasize the need to use the CoI framework with caution and to develop a deeper understanding of pedagogical theory and practice to better address challenges in collaborative writing tasks. Overall, this study contributes to a deeper understanding of effective EAP pedagogy in online settings and has the potential to inform the design and delivery of future online EAP courses using the CoI as a facilitating framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».