MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6987573393

Sustainable livelihoods in Kalahari environments a contribution to global debates

2002· article· en· W6987573393 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArchaeology and Rock Art Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodSustainabilityNatural resourceContext (archaeology)Natural resource managementTheme (computing)Relevance (law)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This edited collection provides a comprehensive overview of the dynamics of contemporary natural resource based livelihoods and implications for their sustainability in the context of the Kalahari environment of southern Africa, a region subject to marked spatial and temporal natural variability. Each chapter is written by an active Kalahari researcher and addresses, from an environmental or a social perspective, the implications of different policies for rural livelihoods and coping strategies. In each chapter one or more of the key tenets of environment, policy and structural land use change provides the central element around which the sustainable livelihoods theme is considered. Although the focus of the book is the Kalahari, introductory and concluding chapters, in turn, contextualise the research and discuss key enviro-development issues which resonate across the individual chapters with relevance for wider global debates. Contributors to this volume - David S.G. Thomas, University of Sheffield Deborah Sporton, University of Sheffield Chasca Twyman, University of Sheffield Jeremy S. Perkins, University of Botswana G. Stuart-Hill, World Wide Fund, Namibia B. Kgabung, University of Botswana Andrew Dougill, University of Leeds Robert K. Hitchcock, University of Nebraska - Lincoln Jacqueline S. Solway, Trent University, Peterborough, Ontario

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetArchaeology and Rock Art StudiesTravaux en français237 207