Talvivaaran varjossa Suomen mineraalistrategia
Notice bibliographique
Résumé
Talvivaaran tapaus on viime vuosina langettanut varjon monen, melkeinpä itsestään selvyytenä otetun asian, kuten vastuullisen kaivosteollisuuden ja hyvän hallinnon, päälle. Tätä tapausta vasten tutkin Suomen kaivosteollisuutta säätelevää lainsäädäntöä ja hallintoa sekä Suomen mineraalistrategiaa. Taustalla on vahva dikotomia ympäristönsuojelullisten ja toisaalta talouspoliittisten näkökohtien välillä. Lähestyn teemaa varsin normatiivisesti tutkimusmetodin lähennellessä historiallista tutkimusmetodia. Talvivaaran tapausta tutkiessani olen pyrkinyt kattamaan laajan kirjon tapausta käsittelevä materiaalia. Suomen mineraalistrategiaa olen pyrkinyt analysoimaan prosessijäljityksen keinoin. Tähän olen käyttänyt muun muassa Geologisen tutkimuskeskuksen (GTK) sivuilta löytyvää materiaalia sekä haastatteluita. \n \nEsille nousevat teemat sivuavat laajempaa hallintotieteen etiikan kirjallisuutta, jossa hallintotoimintaan ja julkisten organisaatioiden päätöksentekoon sovelletaan moraalis-eettisiä periaatteita. Talvivaaran tapaus on nostanut pinnalle monta eettistä kysymystä kansalaisten kokiessa, oikeutetusti, etteivät hyvän hallinnon periaatteita olla kunnioitettu. Tarkasteltaessa kaivosteollisuutta säätelevää hallintoa, on selvää, että hallintomme eettistä suoriutumista on parannettava. Oma työni nostaa esille etenkin hallinnon rakenteista kumpuavan epäeettisyyden. Nykyinen hallintojärjestelmä sallii talouden ja hallinnon intressien rajapintojen häilyvyyden ja hyvä-veli –verkoston suosimisen. Virkamiehen vastuullisuus kärsii myös vastuuttajien määrän noustessa. Kaivosteollisuudessa tämä tarkoittaa käytännössä ”useamman isännän palvelemista.” Virkamiesten palvellessa kansalaisia ja kaivosyhtiöitä, hallinnon eettisyys vaarantuu herkästi. \n \nEuroopan raaka-ainealoite julkaistiin vuonna 2008, mikä käynnisti Suomen mineraalistrategian laatimisprosessin. Mineraaliala nostettiin yhdeksi Suomen talouden tukipilareiksi ja maamme mineraalipolitiikka nojautuu vuonna 2010 julkaistuun mineraalistrategiaan. Strategian laadintaprosessi ei ollut kovinkaan osallistava: Sisältö pysyi samana kuin mitä se oli jo valmisteluvaiheessa ja valmisteluprosessiin osallistujat edustivat lähinnä talouselämän ja kaivosteollisuuden tai sen rinnakkaisteollisuuksien intressejä. Suomen kaivosteollisuudessa kuin myös laajemmin Suomen mineraalipolitiikassa voitaisiin selkeästi toteuttaa paremmin hyvän hallinnon periaatteita.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,101 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».