The Umpires Strike Back: Canadian Judicial Experience with Risk-Assessment Instruments
Notice bibliographique
Résumé
Comme les responsables des politiques pénitentiaires canadiens ont commencé à implanter l'usage des outils d'évaluation du risque pour divers types de décisions liées aux peines et aux probations, on demande souvent aux juges de trancher sur leur admissibilité et leur pertinence probante dans une variété de contextes, plus particulièrement lors de l'imposition d'une peine. Jusqu'à présent, les juges ont donné leur avis dans certains contextes: la non-divulgation (par le conseil ou les agents de correction) du fait qu'on a utilisé un outil d'évaluation du risque; l'emploi de politiques de « dérogation par le ministère » pour certaines infractions; les compétences de l'évaluateur, et les renseignements ayant servi à formuler l'évaluation. Dans un cadre plus large, les juges se sont joints aux universitaires, qui s'inquiètent du fait qu'accorder trop de confiance à l'évaluation du risque pourrait nuire à la proportionnalité. As Canadian correctional policy makers have begun to embed usage of riskassessment instruments in various forms of penal and probation decision making, judges are frequently being asked to rule upon their admissibility and evidentiary relevance in a variety of contexts, most particularly sentencing. Judges have commented in a number of contexts to date: non-disclosure (by counsel or by correctional officials) of the fact that a risk-assessment instrument is being used; the use of ''ministry override'' policies for certain offences; the qualifications of the assessor; and the information used to formulate the assessment. At a broader level, judges have joined academic commentators in expressing concerns that over-reliance on risk assessment may trump proportionality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».