The Trans-Pacific Partnership Agreement and States’ Right to Regulate under International Investment Law, International Law, International Trade
Notice bibliographique
Résumé
The Trans-Pacific Partnership Agreement (‘TPP’), which was signed in November 2015 by the United States, Japan, Canada, Mexico, Peru, Chile, Brunei, Malaysia, Singapore, Australia, New Zealand, and Vietnam, is arguably the most significant trade and international investment protection deal since the creation of the European single market. The TPP is intended to establish a free trade area in the Asia-Pacific that accounts for nearly 40 percent of global GDP and a third of global trade. Yet the TPP faces strong political headwinds. Ratification by the US Senate before the November 2016 presidential election appears to be improbable, amidst a rising tide of anti-free trade sentiment around the world.\nThe politics of the widespread scepticism towards the TPP and other international investment agreements (‘IIAs’) is complex and widely debated. This article shall focus on one issue that has played an important role in framing the debate on the TPP: the potential impact of the TPP on States’ right to regulate for the public welfare under international investment law.\nWe conclude that the TPP’s Investment Chapter is evolutionary in its approach to foreign investment protection, and continues the recent trend in IIA practice to include language intended to safeguard host States’ legitimate public welfare objectives. The TPP also appears to signify the expansion of influence of US treaty practice into the Asia-Pacific region. Although the TPP’s Investment Chapter may not be radical, its provisions arguably reinforce the legal foundation for States’ right to regulate for the public welfare without incurring liability under international investment law. This may not, however, be enough to satisfy increasingly sceptical politicians and citizens of the merits of ratification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,016 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».