Umbilical cord disinfection: an evidence-based review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Umbilical cord care differs across cultures. Aseptic technique is generally accepted, although there is much debate on the best treatment. Keeping the umbilical cord stump clean and dry is often neglected. The aim of this study is to determine if umbilical cord disinfection reduces perinatal morbidity of newborns delivered in the hospital setting in developed countries. Data sources: MEDLINE, National Guideline Clearinghouse, NICE Guidelines Finder, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase, The Cochrane Library, DARE, Bandolier, evidence-based medicine websites and bibliographic references of the selected articles were searched. Revision methods: A study of clinical guidelines, meta-analyses, systematic reviews and randomized clinical trials was carried out. The MeSH terms used were ‘Chlorhexidine’, ‘Disinfectants’ and ‘Umbilical cord’ for studies published between August 2005 and August 2015 in English, Spanish and Portuguese. To evaluate the levels of evidence and strength of recommendations, the Strength of recommendation taxonomy scale of American Academy of Family Physicians was used. Results: The search produced 315 results. Of these, three publications were included. One meta-analysis showed no significant difference in omphalitis with application of antiseptic versus placebo. Two clinical guidelines stated that application of antimicrobials was not superior to dry cord care in preventing cord infection and bacterial colonization. Conclusions: The analysis of the articles selected showed that there is insufficient evidence to advise the use of antiseptics in the care of the umbilical cord of infants born in hospital in developed countries (strength of recommendation A). Dry cord care is recommended. More high quality studies are needed including randomized controlled trials in relevant populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».