Validité sociale du RÉSO : un outil d'évaluation des besoins de réinsertion sociale en dépendances
Notice bibliographique
Résumé
La validité sociale du RÉSO a été étudiée à partir d’entretiens semi-structurés avec 11 participants de 4 régions du Québec, ayant au moins 6 mois d’expérience avec l’outil. Une analyse thématique a révélé que les 9 motifs d’utilisation du RÉSO et les effets de son utilisation sur les usagers de services sont des indicateurs d’acceptabilité. Des différences dans la manière d’utiliser le RÉSO entre les participants ont influencé l’intégrité dans sa passation et, par conséquent, l’acceptabilité et l’efficacité perçue de l’outil. Une utilisation plus efficace du RÉSO réside dans l’art de préserver une intégrité dans l’application de ses protocoles d’utilisation tout en l’adaptant aux contingences de la pratique. La reconnaissance des limites et des valeurs ajoutées du RÉSO, ainsi que le suivi d’une formation spécialisée, sont essentielles pour une perception exacte de son efficacité. L’acceptabilité du RÉSO était liée aux préférences des participants et à des considérations pratiques. Des recommandations basées sur des critères d’acceptabilité, d’adéquation et d’intégrité ont été émises afin de soutenir une utilisation efficace de l’outil. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : RÉSO, acceptabilité, réinsertion sociale, validité
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».