MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6988007885

Who Needs what to Implement the Kyoto Protocol?: An Assessment of Capacity Building Needs in 33 Developing Countries

2001· article· en· W6988007885 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of North Texas Digital Library (University of North Texas) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Environmental Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesForeign Affairs and International Trade CanadaMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaWorld Business Council for Sustainable DevelopmentUniversidade Federal do Rio de JaneiroUniversity of Cape TownEnvironmental Protection Administration, Executive Yuan, R.O.C. TaiwanGlobal Environment FacilityAndlinger Center for Energy and the Environment, Princeton UniversityEuropean CommissionInter-American Development BankUnited States Agency for International DevelopmentU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésCapacity buildingDeveloping countryVulnerability (computing)Food securityClimate changeSustainable developmentUnited Nations Framework Convention on Climate ChangeVulnerability assessment
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For African countries, it is imperative to increase capacity for implementing both the Climate Convention and the Kyoto Protocol, in view of the continent’s vulnerability to the adverse impacts of climate change, including the threat to food security and sustainable development. The country surveys, which are framed around the list of perceived capacity building needs annexed to Decision 10/CP.5, provided insight into the capacity building needs of the project-countries. Hence, the aspects examined during the assessment exercise reflect some of the concerns of African countries; and the stakeholders’ responses can be taken as indications of the capacity building needs of the African countries assessed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of North Texas Digital Library (University of North Texas)Même sujetClimate Change and Environmental ImpactTravaux en français237 207