MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6988009948

Utilisation des critères d'Ottawa dans les traumatismes aigus du genou aux urgences

2022· dissertation· fr· W6988009948 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2022
Typedissertation
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimitingContext (archaeology)Gestational period
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION : La traumatologie du genou est un des motifs de consultation de traumatologie les plus fréquents aux Urgences. Des critères d'évaluation clinique existent pour indiquer la réalisation de radiographies. Cependant, ils restent encore très peu utilisés en pratique et les clichés du genou sont souvent réalisés de façon systématique. L'objectif principal de cette étude est de montrer une réduction de 29% du nombre de radiographies prescrites dans les traumatismes aigus du genou lors de l'application des recommandations en vigueur. Nous supposons également que l'utilisation de ces critères d'OTTAWA permettent de diminuer le temps de passage aux urgences.MATERIELS ET METHODES : Nous avons mené une étude monocentrique, interventionnelle, rétrospective, de schéma Avant-Après. Les dossiers analysés proviennent de consultations ayant eu lieu du 1er janvier 2020 au 31 décembre 2020 pour le groupe avant et du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021 pour le groupe après. Nous avons inclus les patients de plus de 18 ans se présentant aux Urgences Adultes du CHU de Poitiers pour un traumatisme aigu du genou de moins de 48h. Un rappel des recommandations SFMU 2013, ainsi que des critères d'OTTAWA et leur utilisation, s'est fait par courriel auprès des Médecins Urgentistes et internes du service. Les variables ont été analysées avec un t-test de Student, un test de Mann Whitney Wilcoxon ou un test du Chi-carré, lorsque cela était approprié.RESULTATS ET DISCUSSION : Quatre cent quatre-vingt-onze patients ont été inclus dont 223 dans le groupe Avant et 268 dans le groupe Après rappel des critères d'OTTAWA. Nous avons mis en évidence une diminution significative de la prescription de radiographie de 10% (p = 0,008) entre les deux groupes. Les critères d'OTTAWA ont été significativement plus appliqués dans le groupe après (p < 0,001) mais avec une adhésion restant insuffisante avec seulement 21% d'application.CONCLUSION : Les critères d'OTTAWA sont un bon outil pour la prescription de radiographies dans les traumatismes aigus du genou. Ils restent cependant encore méconnus des praticiens. Une plus large application permettrait de diminuer considérablement le nombre de radiographies prescrites et potentiellement le temps de passage au SAU des patients. Par ailleurs, leur possible utilisation dès l'IAO, ou par les futurs IPA, pourrait permettre une amélioration du flux de patient aux urgences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetSpecies Distribution and Climate Change→Travaux en français237 207→