MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6988016519

VOICI Logement d’abord pour les jeunes : un guide de modèle de programme

2017· report· fr· W6988016519 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueYork University Digital Library (York University) · 2017
Typereport
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationGensBorder Security
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au cours des dernières années, les décideurs politiques et les prestataires de services ont exprimé leurs inquiétudes sur la façon dont Logement d’abord pouvait être utilisé pour la population des jeunes sans-abri, et s’il pouvait l’être. Comme réponse, Un endroit sûr et décent où vivre a été créé pour fournir un cadre fonctionnel de Logement d’abord pour les jeunes (HF4Y). Il est important de souligner que la création de ce cadre a été le résultat d’une collaboration entre l’Observatoire canadien sur l’itinérance (antérieurement le Réseau canadien de recherches sur l’itinérance) et deux organismes travaillant avec les jeunes sans-abri : le Street Youth Planning Collaborative (Hamilton) et la Communauté nationale d’apprentissage sur l’itinérance chez les jeunes. De plus, les jeunes sans-abri ont joué un rôle important dans ce processus et ont apporté une contribution nécessaire et précieuse. \n \nBeaucoup de changements se sont produits en peu de temps. Depuis la parution du rapport, des collectivités au Canada et d’ailleurs au monde (y compris les É.-U. et plusieurs pays européens) ont commencé à mettre en place des programmes HF4Y conformes à ce cadre. L’inconvénient de cet intérêt accru pour HF4Y est que dans de nombreux contextes, les gens utilisent le terme «HF4Y» sans en observer le cadre, soit en appliquant l’approche globale Logement d’abord sans l’adapter aux besoins des jeunes, soit en s’occupant d’un nombre irréaliste de cas trop élevé et dans des délais trop stricts. \n \nLe développement continu de notre compréhension des exemples naissants de HF4Y, combiné à un besoin de clarifier la façon dont cela doit être réellement mis en oeuvre sur le terrain, a conduit à une prise en considération du besoin de se servir du cadre pour créer un guide de modèle de programme HF4Y plus complet. Pour progresser, nous nous sommes engagés dans un processus de consultation étendu au Canada (mené par Vers un chez-soi et en consultation avec la Communauté nationale d’apprentissage sur l’itinérance chez les jeunes), aux É.-U. (avec l’aide du National Network for Youth, le United States Interagency Council on Homelessness, le U.S. Department of Health and Human Services ainsi qu’un grand nombre de communautés) et en Europe, avec FEANTSA et FEANTSA Youth, Focus Ireland, Rock Trust (Écosse) et d’autres). Nous avons aussi consulté des experts tels que le Dr Sam Tsemberis et Wally Czech, ainsi que ceux qui ont appliqué le cadre HF4Y sur le terrain, pour obtenir leur opinion. Les perspectives et l’expertise considérables de ces individus et organismes ont contribué à l’amélioration d’un modèle HF4Y efficace et réalisable, tel que décrit dans ce nouveau guide de modèle de programme. \n \nQuoi de neuf? \nLe nouveau guide de modèle de programme de HF4Y comprend : \n- des principes de base révisés et perfectionnés \n- une discussion élargie de HF4Y en tant que programme par opposition à une philosophie \n- une discussion plus approfondie sur les modèles d’hébergement et de soutien \n- des nouvelles sections sur : \n * la prestation de services, décrivant comment le programme devrait fonctionner sur le terrain \n * les données \n * les études de cas \n \nL’objectif de Un endroit sûr et décent où vivre et du guide de modèle de programme VOICI Logement d’abord pour les jeunes à venir est d’offrir une direction pour les collectivités, les décideurs et les praticiens qui désirent aborder les besoins des adolescents et des jeunes adultes en développement grâce à l’application de HF4Y.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYork University Digital Library (York University)→Travaux en français237 207→