Walking the Tightrope: Ethical Issues for Qualitative Researchers
Notice bibliographique
Résumé
Walking the Tightrope is the sort of timely and valuable work that belongs in the hands of every Canadian graduate student contemplating a participant observation and/or interview based thesis or dissertation. All of the most central issues confronting qualitative researchers who are accountable to research ethics boards (REBs) and Tri-Council requirements are addressed in the text. The volume is strengthened by: the mix of perspectives it brings to the issues raised (e.g. senior scholars with multiple ethnographies to their credit and newer voices within the academy), the multiple theoretical positions reflected in the text (e.g. symbolic interaction, participatory action research, standpoint theory) and the range of field studies engaged (e.g. cyberspace, social work, persons with developmental disabilities, and school settings). One always engages a text from a particular position with a mixture of insight and blindness. In my case, I come to this text from multiple vantage points as an ethnographer who tends to focus on matters of deviance and deviance regulation, as a teacher of an ethnographic research sequence where students actually get their hands dirty, as a former faculty association president and, currently, as a university administrator. My choice of issues to address in this review is influenced by these multiple commitments. I highlight three themes within this volume.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,425 | 0,473 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,098 |
| Communication savante | 0,042 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».