Walking Alongside Refugees: Strengths and Challenges of Canadian Private Sponsorship
Notice bibliographique
Résumé
As the global refugee crisis grows increasingly dire, the Canadian government has raised quotas for refugee resettlement through the Privately Sponsored Refugees Program. Private sponsors provide emotional, financial, and practical support to refugees throughout the sponsorship agreement. The limited research on private sponsorship consists mainly of region-specific samples in response to the Syrian refugee crisis, which may not be representative of day-to-day private sponsorship across Canada. This research draws on Intergroup Contact Theory to situate how private sponsors can approach sponsorship in ways that support or hinder refugee autonomy. In the current study, Canadian private sponsors (N = 155, 73% female) completed an online survey containing vignettes and various ratings to assess values, attitudes, behavioural intentions, and sponsorship group process. Together, findings indicated that both autonomy supportive and restrictive approaches are occurring in private sponsorship. Reflective thematic analysis results outlined the constraints of sponsorship (i.e., budget, scope, timeline), sponsorship group process, and the breadth of relationship quality between refugees and private sponsors. Quantitative results demonstrated a link between higher Social Dominance values and lower attitudes of Ethnocultural Empathy and Reciprocity, and higher attitudes of Paternalism. Higher Power values were associated with lower attitudes of Reciprocity and higher attitudes of Colour Blindness. Moreover, higher Power values predicted private sponsors' behavioural intentions to communicate with refugees and support their autonomy. As the Canadian Privately Sponsored Refugees Program is the largest sponsorship stream in Canada and has been adopted worldwide, implications, recommendations, and future research directions are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».