MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6988629114

膝痛のある高齢女性における身体機能低下者スクリーニング方法の提案 : 大腿骨内側顆間距離による推定

2008· other· en· W6988629114 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNiigata University Institutional Repository (NIRR) · 2008
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisKnee painCutoffElderly peoplePhysical activityFemur
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and purpose Knee pain is prevalent in elderly women and it increases with age. Simple screening methods to identify individuals with certain disabilities among elderly women with knee pain will be useful in community health activities. The purpose of this study was to determine a cutoff value of the intercondylar distance of the femurs to estimate the presence of some difficulty in physical functioning observed in elderly women with knee pain. Methods Twenty-one elderly women (age 70.0 ± 6.1 years [mean ± SD]) with knee pain were our study subjects. The degree of difficulty in physical functioning was assessed by the Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). The functioning score, WOMAC-F, consisted of 17 items (possible range, 0-68). Intercondylar distance of the femurs was defined as the maximal diameter, in centimeters, of a wooden stick (1.0, 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, 3.5, 4.0 cm) or 2 or more sticks combined that could pass through the gap between the femurs without getting caught. The sensitivity and specificity of each distance was judged by considering WOMAC-F 4 as positive and WOMAC-F 0-3 as negative. Findings The most suitable cutoff points were 2.5 cm and 3.0 cm. Conclusions Evaluation of the intercondylar distance by using the reference value determined in the present study will be useful in community health activities for screening elderly women with knee pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNiigata University Institutional Repository (NIRR)Même sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207