MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6989145836

Alexithymia and Parental Bonding in Women with Genitopelvic Pain/Penetration Disorder

2022· article· en· W6989145836 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaFeelingToronto Alexithymia ScaleMental healthTest (biology)Cognition
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Y Ozay Ozdemir,1 Mine Ergelen,1 Beliz Ozen,2 I Fuat Akgul,3 E Emrem Bestepe1 1University of Health Sciences, Erenkoy Mental Health and Neurological Diseases Education and Research Hospital, Istanbul, Turkey; 2Marmara University, Pendik Education and Research Hospital, Istanbul, Turkey; 3Private Office, Istanbul, TurkeyCorrespondence: Y Ozay Ozdemir, University of Health Sciences, Erenkoy Mental Health and Neurological Diseases Education and Research Hospital, Sinan Ercan Cad. No: 29, 34736 Kazasker, Erenkoy-Kadıkoy, Istanbul, Turkey, Tel +9005325154489, Email ozayozdemirmd@gmail.comObjective: The role of emotion regulation and alexithymia in the pathophysiology of genitopelvic pain/penetration disorder (GPPPD) is emphasized. Parental bonding is linked to emotion regulation and alexithymia. This study aimed to examine the relationships between parental bonding, alexithymia, and GPPPD.Patients and Methods: Sixty-four patients with GPPPD were enrolled in the study, and 60 controls were matched for demographic features. Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) was used to evaluate alexithymia, the Bonding to Parents Scale (BPS) was used to assess parental bonding, and sexual functions were assessed via Golombok–Rust Inventory of Sexual Satisfaction (GRISS).Results: The rate of alexithymic traits was statistically higher in the GPPPD group than in the controls (p = 0.005). Patients with GPPPD obtained higher scores on the maternal care/control (p = 0.003) and maternal overprotection (p = 0.008) compared to controls. Difficulty describing feelings factor of alexithymia (p = 0.012) emerged as a predictor of group membership (GPPPD vs controls). To test whether alexithymia was significantly associated with parental bonding, all subjects were divided into two subgroups, alexithymic and non-alexithymic. When the subgroups were compared in terms of parental attitudes, maternal (p = 0.034) and paternal (p = 0.006) overprotection subscale scores were higher in the alexithymic group than in the non-alexithymic group.Discussion: According to the results, alexithymic traits are characteristic of patients with GPPPD; however, although patients with GPPPD may experience difficulties with perceived parental bonding, this factor does not appear to be a predictor of GPPPD.Keywords: genitopelvic pain, penetration disorder, alexithymia, parental bonding, vaginismus, dyspareunia

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207