Analyse épistémologique du potentiel créateur de la\nsélection naturelle ;\nentre darwinisme et postdarwinisme
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire propose de faire l’analyse épistémologique du pouvoir créateur de la\nsélection naturelle. L’objectif sera de déterminer en quelle mesure il est légitime ou non de\nlui attribuer un tel pouvoir. Pour ce faire, il sera question de savoir si l’explication\nsélectionniste peut répondre à la question de l’origine des formes structurelles du vivant.\nAu premier chapitre, nous verrons le raisonnement qui mena Darwin à accorder un pouvoir\ncréateur à la sélection naturelle. Nous comprendrons alors qu’un cadre exclusivement\ndarwinien n’est peut-être pas à même de répondre au problème de la nouveauté\névolutionnaire. Au deuxième chapitre, nous verrons dans une perspective darwinienne qu’il\nest possible de conserver l’essence de la théorie darwinienne et d’accorder à la sélection\nnaturelle un pouvoir créateur, bien que deux des piliers darwiniens fondamentaux doivent\nêtre remis en question. Au troisième chapitre, nous verrons dans une perspective\npostdarwinienne que le pouvoir cumulatif de la sélection naturelle n’est peut-être pas à\nmême d’expliquer l’adaptation sur le plan individuel, ce qui remet lourdement en question\nle pouvoir créateur de la sélection naturelle. Nous comprendrons alors que le débat, entre\npartisans d’une vision positive et partisans d’une vision négative de la sélection naturelle,\ndépend peut-être d’un présupposé métaphysique particulier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».