Annotated Bibliography to Accompany Anderson, Pollay, & Ling, "Taking Ad-Vantage of Lax Advertising Regulations: Reassuring and Distracting Health-Concerned Smokers" (Social Science & Medicine, 2006)
Notice bibliographique
Résumé
We explored the evolution from cigarette product attributes to psychosocial needs in advertising campaigns for low-tar cigarettes. Analysis of previously secret tobacco industry documents and print advertising images indicated that low-tar brands targeted smokers who were concerned about their health with advertising images intended to distract them from the health hazards of smoking. Advertising first emphasized product characteristics (filtration, low tar) that implied health benefits. Over time, advertising emphasis shifted to salient psychosocial needs of the target markets. A case study of Vantage in the USA and Canada showed that advertising presented images of intelligent, upward-striving people who had achieved personal success and intentionally excluded the act of smoking from the imagery, while minimal product information was provided.\n This illustrates one strategy to appeal to concerned smokers by not describing the product itself (which may remind smokers of the problems associated with smoking) but instead using evocative imagery to distract smokers from these problems. Current advertising for potential reduced-exposure products (PREPs) emphasizes product characteristics, but these products have not delivered on the promise of a healthier alternative cigarette. Our results suggest that the tobacco control community should be on the alert for a shift in advertising focus for PREPs to the image of the user rather than the cigarette. Framework Convention on Tobacco Control-style advertising bans that prohibit all user imagery in tobacco advertising could preempt a psychosocial needs-based advertising strategy for PREPs and maintain public attention on the health hazards of smoking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,236 | 0,113 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».