MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6989346652

Assessing the needs of people living with cancer on Prince Edward Island: A psychosocial approach

2007· article· en· W6989346652 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIslandScholar (University of Prince Edward Island) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialInformation needsCancerNeeds assessmentSocial supportService (business)Social needsHealth careHealth professionals
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The needs of 139 people living with cancer in Prince Edward Island were examined in this cross-sectional descriptive quantitative study. Primarily close-ended telephone interviews were used to identify the informational, practical and financial, as well as emotional, spiritual, and social needs of cancer patients. Level of health care service accessibility, the degree and desired mechanism in which needs are being, and can be, met were also explored. Overall, information needs ranked high among cancer patients in Prince Edward Island. Over half of patients expressed a need for several types of information. The two most common places patients look for information are health care professionals (66%) and the Internet (50%), and patients prefer to receive information via pamphlets and written materials (86%). Managing side effects such as pain, nausea, and fatigue (30%) was the most often reported practical need, as well as the most often reported unmet practical need (40%). Between 25% and 30% of patients reported several needs related to emotional, spiritual and social concerns, with roughly half of patients stating that these needs had not been met. Over half of participants (57%) indicated that they would like to receive support through individual visits with a cancer survivor, or through access to a central staff person that could guide cancer patients through their cancer experience (53%). Many patients stated that their health care services needs were accessible all of the time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIslandScholar (University of Prince Edward Island)Même sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207