Assessment of frailty and quality of life in octogenarians with symptomatic coronary artery disease : the FRAIL HEART study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND:Symptomatic coronary artery disease (CAD) is an increasing problem for older adults, however little is known about the relationship between frailty and health outcomes.PURPOSE:To determine the prevalence of, and relationship between frailty, quality of life (QoL) and major adverse cardiac events (MACE) in older adults with CAD.METHODS:A narrative literature review confirmed a knowledge gap. We therefore conducted an exploratory, prospective observational study of in- or out-patients (≥80years) with symptomatic CAD recruited between June 2016 and January 2017. Participants were evaluated for frailty (Fried Frailty Phenotype, Edmonton Frailty scale), quality of life (QoL; SF-12), clinico-demographic characteristics, including treatments received. Data were collected at baseline and 4 months and descriptive statistics applied. Regression techniques were used to explore relationships between variables.RESULTS:Consecutive participants (n=150; mean age 83.7±3.2 years; 99 (66%) men; acute coronary syndrome 82 (54.7%)) were treated with: PCI (51; 34%); CABG (15;10%); medical (84; 56%). About one quarter were frail (26% EFS; 28% FFP). Frailty was inversely related to SF-12 (PCS 30.5±7.1 vs 43.5±7.6, p=0.005, MCS 47.4±i12.8 vs 57.1±6.4, p=0.003) and directly related to comorbidity (7.5±2.4 vs 5.9±1.6, p=0.005) at baseline. Follow up at 114 days (50-243) showed overall MACE (24.7%) and poorer survival amongst frail participants (Dead/frail 50.0% versus alive/frail 26.2%, p=0.002).CONCLUSIONS:About one quarter of older adults with CAD have frailty. Our data show that frailty is inversely related with QoL and clinical outcomes. This data suggest that frailty is an important therapeutic target in this age group. A larger cohort is needed to confirm these exploratory findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».