Balanced mixture of supernets for learning the CNN pooling architecture
Notice bibliographique
Résumé
Downsampling layers, including pooling and strided convolutions, are crucial components of the convolutional neural network architecture that determine both the granularity/scale of image feature analysis as well as the receptive field size of a given layer. To fully understand this problem we analyse the performance of models independently trained with each pooling configurations on CIFAR10, using a ResNet20 network and show that the position of the downsampling layers can highly influence the performance of a network and predefined downsampling configurations are not optimal. Network Architecture Search (NAS) might be used to optimize downsampling configurations as an hyperparameter. However, we find that common one-shot NAS based on a single SuperNet do not work for this problem. We argue that this is because a SuperNet trained for finding the optimal pooling configuration fully shares its parameters among all pooling configurations. This makes its training hard because learning some configurations can harm the performance of others. Therefore, we propose a balanced mixture of SuperNets that automatically associates pooling configurations to different weight models and helps to reduce the weight-sharing and interinfluence of pooling configurations on the SuperNet parameters. We evaluate our proposed approach on CIFAR10, CIFAR100, as well as Food101, and show that in all cases our model outperforms other approaches and improves over the default pooling configurations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».