MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6989586822

Canadian Oncology Nursing Journal, Vol. 11, no. 3 (summer 2001)

2009· article· en· W6989586822 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueYork University Digital Library (York University) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOncology nursingMEDLINENursing researchNurse educationNursing care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Make-A-WishThe Make-A-Wish Foundation is the largest and most respected wish granting organization in the world.With chapters in 22 countries, Make-A-Wish has granted over 80,000 wishes worldwide to children between the ages of three and 18 years old diagnosed with a life threatening illness.A wish offers a child who is sick -laughter, strength, and hope during a very difficult time.For more information, please visit www.makeawish.ca or call 1-888-822-WISH. Common mistakes in trying to apply qualitative methodsThe rigorous application of research methods is crucial to the outcome of qualitative studies.Two common mistakes are the incomplete application of a method, seen in studies in which interview data are coded but the conceptual and theoretical work is not completed, and attempts to apply qualitative methods to textual data obtained as part of a quantitative study.Without the conceptual and theoretical phases of the analytic qualitative research process, the reader is left with a "so what?" feeling.The potential contribution to the development of nursing knowledge is lost.Attempts to apply qualitative methods to data obtained from samples in which the theoretical sampling requirements of the method were violated seriously compromise data quality and, thus, threaten the validity of the study findings.Qualitative research methods all require data obtained by articulate informants who are carefully selected on the basis of their ability to explain their views.The data are collected in this way so that they are sufficiently rich to permit the type of analysis required.It is very unlikely that this kind of data could be obtained, for example, from open-ended questions included in a survey distributed to a random sample.Given these brief descriptions above, it is clear that each qualitative method serves a different purpose.In order for these purposes to be achieved and for the results of the study to contribute to nursing knowledge, the research question must match the qualitative method selected and the particular rules of the selected method must be followed carefully and in their entirety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1740,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueYork University Digital Library (York University)Même sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207