Burning Questions: Community Engagement and Wildfire Management in a Changing Climate. A case study of Kamloops, British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
As Climate Change increases the frequency and severity of wildfires in British Columbia, communities at the Wildland Urban Interface face escalating risks. This thesis explores the challenges and opportunities of community engagement in wildfire management in the city of Kamloops, one of the most fire-prone urban areas in British Columbia. Employing a single-case study design, the research is based on 26 semi-structured interviews with both community members and institutional actors. The thesis investigated three central dimensions: perceptions of responsibility in wildfire management, the state and potential of community engagement, and the role of climate change risk perception in shaping engagement efforts. The findings show that while community members and institutional actors recognise the importance of shared responsibility, significant mismatches persist in their expectations, particularly regarding evacuation and property protection. Trust in institutions, particularly Kamloops Fire Rescue, is generally high, yet concerns about institutional capacity and responsiveness remain. Persistent barriers include limited communication, seasonal disengagement, financial and time constraints, and competing local priorities. Nevertheless, opportunities exist to strengthen community engagement through diversified communication strategies, increased funding, educational initiatives, and the use of community champions. Climate change is broadly acknowledged as a driving factor behind worsening wildfire seasons, but its influence on individual engagement remains limited compared to more immediate, visible wildfire threats. The thesis concludes that inclusive, context-sensitive engagement approaches are critical for building wildfire resilience in an era of accelerating climate risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».