Circumcision Status and Incident HSV-2 Infection, Genital Ulcer Disease, and HIV Infection
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We assessed the protective effect of medical male circumcision (MMC) against HIV, HSV-2, and GUD incidence.\nDesign: 2784 men aged 18–24 years living in Kisumu, Kenya were randomly assigned to circumcision (n=1391) or delayed circumcision (n=1393), and assessed by HIV and HSV-2 testing and medical examinations during follow-ups at 1, 3, 6, 12, 18, and 24 months.\nMethods: Cox regression estimated the risk ratio (RR) of each outcome (incident HIV, GUD, HSV-2) for circumcision status and multivariable models estimated HIV risk associated with HSV-2, GUD and circumcision status as time-varying covariates.\nResults: HIV incidence was 1.42 per 100 person-years. Circumcision was 62% protective against HIV [RR=0.38; 95% CI: 0.22 - 0.67], and did not change when controlling for HSV-2 and GUD [RR=0.39; 95% CI: 0.23 - 0.69]. GUD incidence was halved among circumcised men [RR=0.52, 95% CI: 0.37 - 0.73]. HSV-2 incidence did not differ by circumcision status [RR=0.94; 95% CI: 0.70 - 1.25]. In the multivariable model, HIV seroconversions were tripled [RR=3.44; 95% CI: 1.52 - 7.80] among men with incident HSV-2 and 7 times greater [RR=6.98; 95% CI: 3.50 - 13.9] for men with GUD.\nConclusion: Contrary to findings from the South African and Ugandan trials, the protective effect of MMC against HIV was independent of GUD and HSV-2 and MMC had no effect on HSV-2 incidence. Determining the causes of GUD is necessary to reduce associated HIV risk, and to understand how circumcision confers protection against GUD and HIV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».