MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6989920840

Childbearing practices in Kanadier Mennonite Women

2011· article· en· W6989920840 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen ULeth Scholarship (OPUS) (University of Lethbridge) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPregnancyNorm (philosophy)Prenatal carePopulationHealth careNursing practicePromotion (chess)Health promotion
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-cultural nursing practices call for attention to be paid to the unique beliefs and practices of the groups with which nurses come in contact. The Kanadier Mennonites are a conservative religious \ngroup who live in Alberta, Manitoba and Ontario. An exploratory, descriptive study was conducted with this group in southern Alberta to generate information about \ntheir health and illness beliefs. This article focuses on their knowledge, beliefs and practices in relation to childbearing interviews were conducted with 45 women, the majority of whom were married and had been born in Mexico. Among the sample there had been a range of one to 16 pregnancies. The participants noted that childbearing Is not a topic openly discussed with others. Women learn about childbearing from their mothers and other women but also from physicians and books. During pregnancy there are particular activities to be avoided including the use of strong cleaning fluids and hand milking of cows. Foods such as milk need to be ingested to ensure a healthy pregnancy. Prenatal care was not emphasized in Mexico nor has it become a customary practice in Canada but deliveries in hospital are the norm in both these countries. During the postpartum the women receive support from their immediate and extended family in order to recuperate. Nurses need to explore individual Kanadier Mennonite beliefs regarding childbearing and work with this group in developing acceptable health promotion programs to help ensure healthy pregnancy outcomes. The blending of nursing practice knowledge in a non-intrusive manner with a group of people with differing belief systems is a necessary and achievable goal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen ULeth Scholarship (OPUS) (University of Lethbridge)Même sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207