A COMPARATIVE ANALYSIS OF REPATRIATION OF NATIVE AMERICAN ARTIFACTS AND HUMAN REMAINS LAWS IN MONTANA, USA AND ALBERTA CANADA
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Native American and Indigenous communities across the United States and Canada have lost an extensive amount of human remains and sacred artifacts to non-Native people exhuming Native American and Indigenous burial sites that may have been dug up for personal gain, stolen, placed in museums, or left in the hands of non-Native collectors. The repatriation of human remains and sacred artifacts to Native nations can be a lengthy, political, and challenging process yet it is worth the effort for Native people. Native American advocacy and evolving public sentiment toward Native people have led to legislative advancements in the United States and Canada that have made it somewhat easier in certain circumstances to return the skeletal remains of loved ones and invaluable items of cultural patrimony to the original owners. Today, in the United States there is a repatriation law in place to help Native people in this predicament. Unfortunately, there is no across-the-board repatriation laws or legal process in place right now in Canada for Indigenous people. This thesis explains why repatriation laws are urgently needed and provides a review and comparison of the legal process and repatriation laws in the US and Canada. My research concludes that Indigenous Canadians could benefit by working with the Canadian government to adopt and implement repatriation laws similar to those already in place in the US.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».