Complementarity of individual-level and community-level health promotion programmes: \nA longitudinal and qualitative study of empowerment
Notice bibliographique
Résumé
Health inequalities are the result of social inequalities and a major concern in the UK. In 1986 the Ottawa Charter for Health Promotion committed to tackling such health inequalities and defined health promotion as ‘the process of enabling people to increase control over, and to improve, their health’, with the concept of empowerment at the centre. Health promotion approaches can be broadly categorised into top-down and bottom-up programmes. Tensions between these exist and the value of a balanced approach has been recognised. However, it is not well understood if and how participants of programmes that take such different approaches experience empowerment and, if they could complement one another. \nThis research was set in Stoke-on-Trent, a city with considerable health challenges and inequalities. Two ‘real world’ health promotion programmes were considered: (i) The Lifestyle Service (LS), a top-down individual-level programme; and (ii) My Community Matters (MCM), a bottom-up, community-level programme. Each was studied using longitudinal qualitative methods. Baseline interviews (n=23, LS; n=28, MCM) were analysed using thematic analysis. At one year, follow-up interviews were analysed using comparative analysis and following constructivist grounded theory (n=13, LS; n=17, MCM). \nFor the LS, the thematic analysis revealed three master themes at baseline (past experiences, expectations, and barriers), and a model with three categories at follow-up (identification, planning, and action). The LS was primarily experienced with a providing role similar to person-centred approaches. For MCM, the thematic analysis revealed two master themes at baseline (community deterioration and perspectives towards community improvement), and at follow-up a model with four categories (power influences, community deciding, acting, and consequences). This programme was experienced with a providing role by ‘disengaged’ residents, but with a role of enabling action by ‘engaged’ residents. \nThis provides novel insight into participant experiences of empowerment through individual- and community-level health programmes with recommendations of how such approaches can better collaborate and complement one another as part of an overall effort to improve health and reduce health inequalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».