COMMON RAVEN NESTS IN NORTH DAKOTA AFTER 100-YEAR\nHIATUS
Notice bibliographique
Résumé
Our observations represent the first documented nesting by the common raven in North Dakota since the late 1800's. Houston (1977) suggested that the expansion of the American crow onto the Canadian prairies was limited by the scarcity of trees for nest sites, which also might have limited the extent of the common raven. Aspen woodland has increased substantially in and around J. Clark Salyer National Wildlife Refuge since European settlement, due primarily to fire suppression and extirpation of large herbivores (Grant and Murphy 2005). Thus, plausibly these increases in woodland habitat might be providing nest sites necessary for the common raven to recolonize the region. Conversely, the common raven is currently a year-round resident in northern McHenry County, in the Turtle Mountains (Bottineau and Rolette counties), and in the Pembina Hills (Pembina and Cavalier counties), areas which represented extensive natural woodland areas prior to settlement of the region. Common raven numbers have increased during the second half of the twentieth century, and the common raven has returned to parts of its previous range (Boarman and Heinrich 1999). Indeed, analysis of Breeding Bird Survey routes from 1966 through 2003 indicates an increasing population trend for the common raven across most of its range in North America. An increase of greater than 1.5% change per year is indicated for neighboring northwestern Minnesota, southern Manitoba, and southeastern Saskatchewan (Sauer et al. 2008). Possibly, these opportunistic Corvids are adapting to and expanding into previously unoccupied habitats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».