Comparison Between Chronic Lymphocytic Leukemia Patients in India and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Chronic lymphocytic leukemia (CLL) has long been recognized as the most common leukemia in North America, and is characterized by a highly variable clinical course. Some patients never require treatment whereas others require therapy at diagnosis. Prognosis can be predicted by stage at diagnosis, lymphocyte doubling time and biological markers, such as beta2-microglobulin, ZAP-70 or CD38. After a variable period of time, most patients will die from progressive CLL, or the complications of immunosuppression, such as infections and second malignancies. Data for CLL patients in Manitoba is available. However, in India, the interest in this disease is recent, as the population has aged and more cases of CLL are being diagnosed. It is unclear whether the clinical features of CLL are similar in India as in North America and no study has compared the two populations. In this study, we wish to compare the clinical features and outcome of CLL patients who attend the CLL clinic at CancerCare Manitoba against those that attend the All India Institute of Medicine in New Delhi, India. Clinical data will include age and sex of new patients, stage at diagnosis, lymphocyte doubling time and biological prognostic markers. In addition, time to treatment, type of treatment and survival will also be measured. Moreover, we will assess the cause of death in the two populations. These data will provide insight into differences in the characteristics of CLL in Canada and India
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».