Did Somebody Say Community? Young Peopleâs Critiques of Conventional Community Narratives in the Context of a Local Drug Scene
Notice bibliographique
Résumé
The language of community is ubiquitous in academic, public health, and policy discourse about drug using populations. Yet, it has been argued that in some settings, the parameters of âthe drug user communityâ are far from self-evident. We undertook this ethnographic investigation to explore experiences and understandings of a âdrug user communityâ (sometimes referred to more specifically as a âstreet youth communityâ) among young people entrenched in Vancouverâs inner city drug scene. Our findings revealed that in this context, conventional notions of communityâthat is, a social network characterized by commonality, mutual responsibility, solidarity, and/or stabilityâresonated with some youth. However, most questioned the value of membership within this community, in which what they had in common with other youth were ongoing experiences of poverty, marginalization, and social exclusion. Many felt membership in the drug user community precluded their ability to be responsible and productive citizens within the wider community of âmainstream society.â Experiences of resource deprivation and everyday violence on the streets led many participants to emphasize the limited possibilities for community among their peers. We argue that it is important to critically examine heretofore essentializing assumptions about the nature of inner city drug user or street youth communities in order to better understand young peopleâs needs and desires in these settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».