MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6990540943

Do Emergency Physicians and Medical Students Find It Unethical to âLook upâ Their Patients on Facebook or Google?

2015· article· en· W6990540943 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaEthical issuesEmergency departmentPatient careWork (physics)MEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

\n Introduction: The use of search engines and online social media (OSM) websites by healthcareproviders is increasing and may even be used to search for patient information. This raises severalethical issues. The objective of this study is to evaluate the prevalence of OSM and web-searchingfor patient information and to explore attitudes towards the ethical appropriateness of these practicesby physicians and trainees in the emergency department (ED).\n \n Methods: We conducted an online survey study of Canadian emergency physicians and traineeslisted under then Canadian Association of Emergency Physicians (CAEP) and senior medicalstudents at the University of Toronto.\n \n Results: We received 530 responses (response rate 49.1%): 34.9% medical students, 15.5%residents, 49.6% staff physicians. Most had an active Facebook account (74%). Sixty-fourparticipants (13.5%) had used Google to research a patient and 10 (2.1%) had searched for patientson Facebook. There were no differences in these results based on level of training, and 25% ofphysicians considered using Facebook to learn about a patient “very unethical.” The most frequentethical concerns were with violation of patient confidentiality, dignity, and consent. The practice wasusually not disclosed to patients (14%), but often disclosed to senior colleagues (83%).\n \n Conclusion: This is the first study examining the prevalence of and attitudes towards onlinesearching for obtaining patient information in the ED. This practice occurs among staff physiciansand trainees despite ethical concerns. Future work should explore the utility and desirability ofsearching for patient information online. [West J Emerg Med. 2015;16(2):234–239.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→