Discursive constructions of child sexual abuse, conduct, credibility and culpability in trial judgments
Notice bibliographique
Résumé
A discourse-analytic approach to the adjudication of child sexual abuse cases is offered as an alternative to conventional social-science theories and methodologies. Previous research on legal decision-making has suffered from (1) its association with a realist epistemology of science, (2) the use of cognitivist deterministic explanations, (3) the use of the apparatus (language) of discrete variables, (4) its view of language as transparent and literal, (5) its failure to recognize the constructed and contested nature of legal discourse. I used discursive psychology, especially its focus on fact construction, to analyze 12 trial judgments in criminal cases involving child sexual abuse in Ontario from 1993 to 1997. Analyses identified the discursive resources used by judges to evaluate the credibility of sexual abuse allegations and of complainants and associated witnesses. Instantiation of the presumption of innocence was reflected partly in judges' orientation to the doubt-constructive properties of complainants' testimony: evidential problems were either discounted or affirmed as a warrant for doubt. Judicial evaluations demonstrated the pragmatic flexibility of discursive category use. For example, the uncertainty displayed by complainants regarding aspects of their allegations could be treated as a warrant for doubt or as an authentic reflection of victims' ignorance about sexual matters. When judges drew on stake and interest to uphold or undermine the credibility of witnesses' accounts, they typically used modalized formats that marked these constructions as conjectures. In contrast, unhedged assertions were used to affirm the reliability of the evidence upon which judges grounded their decisions. Mention of facts (treated as objective evidence) and of the law (treated as legal rules) provided dual warrants for adjudication. Judges' assessments attended not only to concerns about the facticity of evidence and accountability of witnesses, but also to judges' own accountability in constructing their decisions. I discuss the contributions of these findings (and analyses of judicial descriptions of allegations and verdict construction) to research on child sexual abuse and the law. I also address the limitations of this research and the possible ideological implications of methodological relativism and reflexive criticism associated with the study of fact construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,042 |
| Communication savante | 0,016 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».