DIFFERENCES BETWEEN CANADIAN AND U.S. BILINGUALS:SOCIAL STIGMAS AFFECTING COGNITIVE TASK PERFORMANCE
Notice bibliographique
Résumé
Studies conducted in Canada (e.g., Bialystok, Craik, & Ryan, 2006; Bialystok, Craik, & Luk, 2008) have found evidence of a bilingual advantage on cognitive task performance. However, we have yet to replicate these findings in a U.S. sample (e.g., Grant, Dennis, & Li, 2014). There is a difference between Canada and the U.S. with regard to bilingual individuals, specifically in terms of how bilingualism in Canada is perceived to be a marker of elite status, while in the U.S., bilingualism may be an indication of having immigrant status. We suggest that the discrepancies in Canadian and U.S studies on bilingualism could be attributed to a negative social stigma associated with being bilingual in the U.S. The purpose of the current study was to replicate the findings produced out of Canada in a non-stigmatized bilingual sample in the U.S. by recruiting French-English bilinguals and English-only monolinguals. All participants completed two cognitive tasks (the Simon task, the Stroop task), a language use survey, and a modified Racial Microaggression scale. The results showed that there were no cognitive performance differences in favor of the bilingual speakers however, the results of the Racial Microaggression scale showed that bilingual speakers born in the US feel more stigmatized and targeted than individuals who were not born in the US. Overall, this study was not able to replicate the findings found in the Canadian bilingualism studies because of the existing stigma that is present in the US.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».