Doing More, Doing Better? A Critique of the Criminalization of Coercive Control
Notice bibliographique
Résumé
Canada stands on the verge of ushering in a new criminal offence related to coercive control in the context of intimate relationships. In this paper we critically evaluate this development, drawing out lessons from past criminalization efforts and in particular, their impact on Black women and their communities. Our analysis raises significant questions about the potential of the proposed offence to deliver on the promises held out by its proponents. We argue that not only will these promises go largely unrealized, but the ongoing harms of criminalization–harms that manifest not only in the criminal law sphere but in child welfare and border control–will be intensified. Black and other marginalized women are the least likely to benefit, and the most likely to be harmed. While we argue against criminalizing coercive control, we maintain that it is essential that all legal system actors acquire a deep understanding of coercive control that attends to how multiple structures of oppression intersect to shape the tactics of coercive control, differentially distribute supports and resources, and limit the space for survivors to take action. Securing the safety of all women requires rooting out the deeply entrenched stereotypes of Black and other marginalized women and ensuring equitable access to vital supports and resources–among them, safe places to disclose the violence, affordable housing, a stable source of adequate income, and accessible transportation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,134 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».