The effect of grain elevator market concentration on Saskatchewan farmland prices
Notice bibliographique
Résumé
In western Canada, grain elevators assume a central role in the Grain Handling and Transportation\nSystem (GHTS). Over the decades, the GHTS has undergone important changes. First, the number of grain\nelevators has declined rapidly, and older elevators have been replaced by larger and more efficient elevators.\nThis resulted in increased average market concentration ratios of grain elevators and increased length of\ntruck haul by farmers. Second, the removal of the single desk seller power of the Canadian Wheat Board in\n2012 affected the way GHTS operates. After the removal of the CWB, grain elevator companies were left\nto handle both marketing and logistics (C¸ akir and Nolan, 2015). This change resulted in the removal of the\nCWB as an established participant in the GHTS and it became legal for Canadian grain farmers to sell their\ngrain to whomever they choose.\nWe examine the effect of grain elevator market concentration on Saskatchewan farmland prices. We\npresent two models of market concentration. Market power is measured by the total number of elevators\nwithin a radius of farmland or by the distance between elevators. In order to measure efficiency, we consider\nthe total capacity of elevators within a radius around a farmland or the capacities of the closest grain\nelevators.\nOur specification explains farmland prices based on market power and capacity variables. Overall, consistent with the economic theory, the models suggest that as the local market power measures increase,\nthe farmland prices decrease after 2012. Furthermore, contrary to the general economic theory, the efficiency measures are negatively related to farmland prices. For the most part, the results of both models are\nconsistent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».