Dualité des rôles de chercheur et d’agent d’interface pendant la phase de transfert et de mobilisation des connaissances
Notice bibliographique
Résumé
As part of my master's work aimed at evaluating skills and understanding the innovation management needs of regional companies, I was allowed to experience, as part of my internship, the duality of researcher roles and intermediary agent. This internship was structured around two main objectives: to identify and understand the situation of Trois-Rivières SMEs in terms of innovation management * and to contribute to the establishment of a forum aimed at involving the actors ** and making them dialogue. In short, the results of this contextualized action-research project were intended to allow both reflexivity on the organizational dynamics of the practitioners involved and a relevant look at a socio-economic issue of the regional innovation ecosystem (ERI) of Trois-Rivières, in this case the capacity of SMEs to innovate. \nThis essay offers a critical reflection on the duality of roles as researcher and interface agent during the phase of knowledge transfer and mobilization. More specifically, this essay focuses on the main factors that influence a researcher to limit himself to his body of knowledge rather than opening his thinking and analysis to the knowledge of his partners. Demonstrating a keen interest in the question of the research AND action duality, it was therefore possible for me to study this problem within the framework of a collaborative research project. Therefore, it becomes interesting to highlight the intimate relationship that exists between the research thematic and the different roles that the researcher / interface agent assumes throughout such a project (developing, transferring and mobilizing knowledge, animate popularization events, etc.). For example, can we, or even should we, agree to “simplify” theoretical notions when the latter are essential to the concepts and knowledge transferred? What motivation drives the researcher and the partners to collaborate and move forward in a research project? How do we prioritize and coordinate the scientific and practical objectives of the project? \nWithout fully answering these questions, this reflective work will provide a brief and preliminary analysis on the subject. Nonetheless, it will help guide researchers, interface agents as well as researchers who assume the role of interface agent in their thinking about their posture and the roles they will have to assume.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,024 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».