MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6990766229

Effects of a mindfulness training program on behaviour intervention procedural fidelity

2019· dissertation· en· W6990766229 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessFidelityAutismAutism spectrum disorderIntervention (counseling)Procedural memoryMultiple baseline design
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Autism Spectrum Disorder (ASD) is a lifelong developmental disability that is characterized by challenges with social communication and social interaction as well as repetitive behaviours, interests, or activities (American Psychiatric Association, 2013). An effective and well documented instructional approach for children with ASD is Discrete Trials Teaching (DTT). Since procedural fidelity is related to client outcomes (e.g., Noell, Gresham, & Gansle, 2002; Rhymer, Evans-Hampton, McCurdy, & Watson, 2002; Wilder, Atwell, & Wine, 2006), it is important to evaluate the accuracy with which staff conduct DTT sessions. Mindfulness training has been applied to improve attention, reflection, and skillful responding (Bishop et al., 2004) and has been proposed as a method to improve patient safety through adherence to prescribed procedures (Epstein, 1999; Pezzolesi, Ghaleb, Kostrzewski, & Dhillon, 2013). This study measured the effect of a brief mindfulness training program on procedural fidelity of staff conducting DTT with children with ASD. Three autism tutors from St.Amant Autism Programs participated. In a multiple-baseline design across participants, the principal investigator and a trained research assistant directly observed the accuracy with which tutors delivered prescribed DTT steps. DTT procedural fidelity increased during training for all participants. Specifically, during the baseline phase, procedural fidelity for Participants 1, 2, and 3 averaged 81%, 69%, and 70%, respectively. During the training phase, procedural fidelity increased to 86%, 83%, and 82%, respectively. Procedural fidelity was maintained at a high level for 2 of the 3 participants who were available at Follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Même sujetAutism Spectrum Disorder Research→Travaux en français237 207→