Evaluation of the Service Quality in the Archival Centers of Iran
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this research was to evaluate the quality of archival services in archival centers in Iran. \nMethods: The present study was conducted with a descriptive approach and a comparative causal method. The statistical population of this research was the employees of Iran's archival centers, a sample of 120 people was selected from among them, and the instrument used was a questionnaire. The statistical test used is one-sample T-test, ANOVA test and Friedman test. \nResults: According to the answers to the research questions related to each of the archival centers of Iran and in general regarding the quality of archival services, there is a significant difference between the obtained weighted average and the experimental average (5) at the significance level of 0.05. The t value and the degrees of freedom related to each of Iran's archival centers indicate that this difference is significant at the 0.05 level. In fact, the service quality of Iran's archival centers is higher than the desired level. The results of Tukey's post hoc test indicate that this difference is evident between the archival centers of Iran and the Astan Quds document center. Finally, according to the ranking obtained through the Friedman test in terms of prioritizing the quality of archival services in the studied archival centers, it can be stated as follows: 1. Astan Quds Document Center; 2. National Archives of Iran; 3. Center for documents of the Islamic Council; 4. Department of Documents and Diplomacy of the Ministry of Foreign Affairs; 5. Contemporary History Studies Institute; and 6. Islamic Revolution Documentation Center. \nConclusion: The results indicate that the status of service quality of archival centers is higher than the desired level. Also, there is a significant difference between the archival centers of Iran in terms of the quality of archival services, which is evident between the archival centers of Iran and the Astan Quds Document Center. This research is the first research in the field of measuring and evaluating the quality of archival services that has been carried out in the archival centers of Iran.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».